5月8日晚，中國(guó)足協(xié)通過(guò)官方渠道公布了對(duì)在比賽中暴力推搡他人的中超河南足球俱樂(lè)部外援舒尼奇的追加處罰結(jié)果。在事實(shí)面前，舒尼奇被追罰本無(wú)可辯駁，不過(guò)因事發(fā)當(dāng)時(shí)當(dāng)值主裁黃翼僅向其出示黃牌，舒尼奇被追罰意味著裁判員相關(guān)場(chǎng)上判罰被推翻，因此事件本身還是引發(fā)了爭(zhēng)議。那么這張罰單開具的是否合理合規(guī)呢？

(相關(guān)資料圖)

畫面回到5月5日晚的鄭州航海體育場(chǎng)，中超聯(lián)賽第5輪河南隊(duì)主場(chǎng)對(duì)陣北京國(guó)安隊(duì)比賽現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)比賽進(jìn)行到第88分鐘時(shí)，舒尼奇在當(dāng)值主裁黃翼鳴哨中止比賽的情況下，用手臂推向國(guó)安隊(duì)替補(bǔ)攻擊手方昊的頸部，后者隨即倒地，緊接著河南隊(duì)楊帥欲將方昊抱起，這也險(xiǎn)些引發(fā)雙方隊(duì)員間的沖突。最終，黃翼向舒尼奇出示了黃牌，以示警告。

比賽結(jié)束后，中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)根據(jù)各個(gè)渠道收到的舉證材料，對(duì)舒尼奇推搡方昊一事展開了調(diào)查，并最終認(rèn)定舒尼奇的行為屬暴力性質(zhì)，因此對(duì)其處以停賽5場(chǎng)、罰款5萬(wàn)元的追加處罰。

罰單公布后，外界主要產(chǎn)生了兩方面疑問(wèn)。第一個(gè)疑問(wèn)在于，當(dāng)值主裁黃翼向舒尼奇出示黃牌警告的判罰是場(chǎng)上判罰，場(chǎng)上判罰為最終判罰。如果舒尼奇的犯規(guī)動(dòng)作屬暴力性質(zhì)，那么理應(yīng)被裁判員在場(chǎng)上出示紅牌，直接罰令出場(chǎng)。追加處罰他，意味著裁判員場(chǎng)上判罰被推翻。對(duì)他的判罰是不是合理呢？

北青報(bào)記者隨后就此疑問(wèn)分別采訪了熟諳國(guó)際足聯(lián)相關(guān)規(guī)則及中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)處事規(guī)則及流程的專業(yè)人士。據(jù)他們解讀稱，國(guó)際足聯(lián)在處罰行業(yè)內(nèi)違紀(jì)案例方面有一定的基本準(zhǔn)則，但具體到各會(huì)員協(xié)會(huì)及其主辦各序列賽事的違紀(jì)處理與處罰，國(guó)際足聯(lián)不予干預(yù)。如果相關(guān)當(dāng)事人或當(dāng)事方違紀(jì)事實(shí)依據(jù)充分，那么被追罰處罰，無(wú)可厚非。

對(duì)諸如暴力行為等違紀(jì)行為的追加處罰并非中超特例。在國(guó)際足壇，包括歐洲主流職業(yè)聯(lián)賽中，類似追罰也同樣屢見不鮮。如2017年3月7日，英足總就曾對(duì)彼時(shí)效力于英超曼聯(lián)俱樂(lè)部的球星伊布拉希莫維奇處以停賽3場(chǎng)的追加處罰，原因是他在一周前英超曼聯(lián)VS伯恩茅斯隊(duì)比賽中，肘擊報(bào)復(fù)踩中他頭部的對(duì)方球員泰隆·明斯。而當(dāng)值主裁弗蘭德并沒有對(duì)兩人中的任何1人出示紅牌。事后，英足總通過(guò)調(diào)查取證，并據(jù)錄像材料，對(duì)兩名球員提出了有關(guān)“實(shí)施暴力行為”的指控，于是有了伊布后來(lái)的罰單。

據(jù)了解，英足總有這樣一條規(guī)定，其內(nèi)容大致是，通常情況下，賽事管理部門只能對(duì)比賽官員（裁判員、比賽監(jiān)督）沒有看到或做出反應(yīng)的事件進(jìn)行追溯，但英足總有權(quán)就他們認(rèn)為“非常特殊”的行為申請(qǐng)延長(zhǎng)處罰（停賽）。由此可見，英足總對(duì)于伊布的追罰并非拍腦門而定，而是有規(guī)則可循。

就在一個(gè)月前，英足總還曾對(duì)富勒姆前鋒米特洛維奇作出了加重追加處罰至8場(chǎng)的決定，這是因?yàn)樗谧憧偙瓕?duì)曼聯(lián)的比賽中對(duì)裁判有不當(dāng)行為。而在此次追加處罰前，米特洛維奇僅被處以停賽3場(chǎng)的處罰。對(duì)此英足總在公告中解釋稱：“米特洛維奇對(duì)裁判的暴力行為，以直紅、停賽3場(chǎng)為代價(jià)，這樣的處罰顯然不夠。”

值得注意的是，中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)是在得到了相當(dāng)舉證后，確認(rèn)立案調(diào)查舒尼奇違紀(jì)事件。舉證既包括當(dāng)值執(zhí)場(chǎng)比賽官員（裁判員、比賽監(jiān)督等）的報(bào)告，也包括來(lái)自渠道的一系列引發(fā)輿情的信息線索。

罰單產(chǎn)生引發(fā)的另一疑問(wèn)是，為什么舒尼奇被處罰如此之重？從中國(guó)足協(xié)公布的罰單內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)答案。罰單顯示，舒尼奇被追加處罰的規(guī)則依據(jù)是《中國(guó)足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》（2022版）第48條、第53條。其中第48條對(duì)“從重處罰”適用的范圍做出了非常具體的明確，其中第一款第2項(xiàng)就提到，“侵犯部位系頭部、面部、襠部等”，符合從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)；而第53條第二款這樣寫道：“實(shí)施暴力行為（肘擊、拳擊、踢打等）的，給予至少停賽或者禁止進(jìn)入替補(bǔ)席或者禁止進(jìn)入體育場(chǎng)（館）3場(chǎng)，并處罰款至少3萬(wàn)元?！币话銇?lái)說(shuō)，從重處罰的“加重”力度為處罰最低標(biāo)準(zhǔn)的50%，因此舒尼奇最終被停賽5場(chǎng)、罰款5萬(wàn)元。

在舒尼奇違紀(jì)被追加處罰問(wèn)題上，沒有哪一方是贏家。截止到目前，河南隊(duì)?wèi)?zhàn)罷5輪，中超比賽難求一勝，而9日，他們就將迎戰(zhàn)衛(wèi)冕冠軍武漢三鎮(zhèn)隊(duì)。作為河南隊(duì)后防線不可或缺的絕對(duì)主力，舒尼奇的缺陣，無(wú)疑給球隊(duì)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)造成巨大損失。此外，在舒尼奇的判罰上，當(dāng)值裁判組亦負(fù)有不可妥協(xié)的責(zé)任。除了當(dāng)值主裁黃翼外，擔(dān)任當(dāng)值視頻助理裁判員（VAR）的邢琦、助理視頻助理裁判員（AVAR）金超，在舒尼奇犯規(guī)符合VAR技術(shù)介入條件的情況下，并沒有給主裁判作出必要的、及時(shí)的以及正確的提示，他們恐怕也面臨賽事主辦方裁判部門內(nèi)部的評(píng)議處理。

文/北京青年報(bào)記者 肖赧

編輯/王帆

關(guān)鍵詞：